España dividida, la guerra civil en color (cap 1)

en este documental se percibe un "tufo" de compadreo rojo-republicano (porque también existía la derecha-republicana). algunas perlas:
1) las mujeres pueden votar desde la constitución de 1931, y ejercen 1933. pero por la petición del partido republicano de derechas, llamado la ceda. esto no se comenta en el documental.
2) en el 36, al entrar el gobierno del fp, se producen frecuentes quemas de iglesias, asesinatos de curas, violaciones de monjas, y episodios de violencia callejera, por parte del fp (anarquistas y comunistas). esto es el inicio de la violencia guerra civilista.
3) a continuación, se producen atentados por parte del fp y por parte de la falange, estos últimos en respuesta a la violencia anterior.
4) el asesinato de calvo sotelo es el disparador de todo ya que era un politico moderado, aunque monárquico, llevado a cabo por su propia escolta y fueron "dos disparos de arma de fuego en la región de la nuca, y a boca de jarro" y no como cuenta el documental "un tiro en la nuca". que falta de rigor.
5) otro desencadenante del alzamiento de "parte" de la milicia, la mayoría, inicialmente, no lo hizo, fue la dotación de armas a los militantes o simpatizantes del fp. cuando las armas empezaron a verse por las calles, es cuando mola comenzó con el alzamiento. ¿como se puede repartir armas a la gente sin control?
6) el documental solo habla de las frases mas fuertes como "tendremos que matar, matar y matar" dichas por los nacionales, pero desde el 33, si se miran los diarios de sesiones del parlamento o revisa la prensa de entonces, los socialistas, comunistas y anarquistas en sus discursos, se pedía la muerte del rival politico y desaparición(cuando no se ejecutaba un atentado o demostraba con la violencia en las calles). se amenazaba directamente, a la cara o en alguno de los libros que escribían (por algo a largo caballero le llamaban el lenin español). o el poco respeto que hubo a que ganaran las elecciones del 33, con la revolución de asturias o la misma disolución de las cortes el 36.
7) y con que intención se comenta en el documental, los aviones de hitler... también el fp solicitó aviones, armas y milicias a francia, inglaterra y rusia. pagó un buen dinero, ya que era el estado y tenía los recursos, tanto económicos como militares (y si no miren lo que pasó con el oro de moscú, que nos dejaron "secos") pero no supieron gestionar ese capital... y sobre todo, no supieron hacer cumplir sus acuerdos, por lo que sea. pero el dinero y los recursos los tenia el gobierno de la república y nunca se supo que fue de ellos, por algún sitio desaparecieron. que se lo digan a azaña, su opinión de negrín, encargado del oro de moscú, cuando huía hacia francia llevándose las obras de arte del museo del prado, mientras animaba a fp para seguir en el frente.
otra cosa que no se comenta es la hambruna de las ciudades controladas por los rojos. en el bando nacional, "nunca faltará ni lumbre ni pan", y así lo hacían. en cada lugar conquistado aparecían con alimentos para todos. no así el ejercito rojo, que no tenían ni para ellos mismos. pero eso no es culpa de los nacionales, es culpa de una mala planificación, porque como ya he comentado, el estado es el que disponía del control de los medios.
9) el "ala roja" no se llama así por el color de los aviones en las alas, se llama así porque en el ejercito mandan los comunistas, y se consideran parte del ejercito rojo autentico y porque los aviones son rusos. rigor por favor. lo otro es manipulación.
10) mas manipulación, decir del ejercito rojo que "se luchaba mas que por ganar la guerra, por ganar la revolución social" es del todo una vergüenza. ponerlos de santurrones idealistas, cuando quemaban, mataban, asesinaban... por razones políticas, por intransigencia hacia el rival; esa era la consigna de lenin.

y podía seguir, porque es a cada narración... la música, las imágenes elegidas... una pena, porque me resulta bonito e interesante el proyecto. podía haber sido un referente.

en la guerra nadie es un santo, mataron unos mas, otros fueron mas salvajes... no voy a valorar eso, y mas cuando las cifras que se dan varían porque no hay datos precisos, era una guerra, un descontrol. si nos fiamos de los papeles, son muchos menos de los que hablan algunos historiadores.... y de los historiadores también voy a hablar, hay quien dice que mejor la historia de españa contada por un ingles... y yo digo ¡y que *** sabe esta persona de lo que pasa en mi casa! analicen el problema, piensen en su casa y a ver si alguien que venga de fuera, que nos investigue va a saber los sentimientos que se respiran dentro. orwell vio a españa diciendo "voy a matar fascistas porque alguien debe hacerlo". pues no tenía ni idea. pero lo que quería era matar. me da pena pensar que nos gusta mas lo de fuera, que son mejores lo de fuera. en fin, que alguien español escriba un libro sobre la primera guerra civil inglesa (1642-1649) y a ver cuantos ingleses le toman como referente.


bueno, un saludo, y recordad, solo es historia!!!!

como siempre indignante. falta de rigor histórico, verdades a medias.... si se armaban los de izquierdas era "el pueblo oprimido" "revolucionarios" y si eran de derechas "fascistas" o "golpe de estado" veis la pequeña diferencia?? si matabas a la gente a diestro y siniestro y eras de izquierdas, eras un revolucionario. si lo haces siendo de derechas eres un asesino fascista.

nada ha cambiado y estamos en la recta final del año 2018.

sencillamente extraordinario. excelente trabajo. saludos desde la isla de margarita, edo, nueva esparta, venezuela.

sencillamente tendenciosa, a las muertes provocadas por franco le ponen siempre imágenes de niños y a las republicanas ninguna. la revolución del 34 fue la espoleta que disparó la guerra cuando el psoe llamó a la revolución ante un posible gobierno de derechas. lean a historiadores británicos, los españoles siempre tendenciosos.

felicidades por el trabajo realizado.